Juridische kwesties in verband Online Gemeenschappen


Juridische kwesties in verband Online Gemeenschappen


Online communities kunnen particulieren uit de hele wereld om ideeën, gedachten en informatie te delen. Echter, deze websites te verhogen ook tal van juridische kwesties, zoals hoe om online pesterijen, eigendom van gegevens die online en meer wordt gedeeld verwerken.

Het delen van auteursrechtelijk beschermde informatie

Een probleem dat gebruikers van online communities voor staan ​​is de juridische gevolgen van het delen van auteursrechtelijk beschermde informatie. Dit kan zijn in de vorm van detachering auteursrechtelijk beschermde informatie online of verspreiden het via file-sharing programma's. Iowa State University stelt dat niet alle delen van bestanden is illegaal, maar dat sommige bestanden kunnen worden gedeeld op een manier die de rechten van de houders van de auteursrechten schendt.

DMCA

De Digital Millennium Copyright Act (DMCA) van 1998, die werd ondertekend in wet door de voormalige president Clinton, implementeert twee opgericht door de World Intellectual Property Organization verdragen. Deze verdragen maken het een strafbaar feit om programma's of andere technologie die bescherming van auteursrechtelijk beschermde werken kunnen omzeilen creëren. Dit betekent dat een persoon die een programma dat online barrières ontworpen om auteursrechtelijk beschermd materiaal te beschermen kan worden geconfronteerd strafrechtelijke vervolging kunnen vermijden creëert. De verdragen maken het ook strafbaar om de belemmeringen voor de toegang van auteursrechtelijk beschermd materiaal te omzeilen, ongeacht of de verspreiding van de geraadpleegde materialen daadwerkelijk voordoet.

Zoals geïmplementeerd in de Verenigde Staten, van deze wet beperkt de aansprakelijkheid van internet service providers (ISP's), waardoor het plaatsen van de meerderheid van de aansprakelijkheid voor de acties van de verdragen over de individuele plegen van de daad verboden. Echter, zijn vragen van de DMCA:

  • Hoeveel aansprakelijkheid geldt internetprovider hebt? Als de ISP niet voldoende bescherming had getroffen om auteursrechtelijk beschermd materiaal te beschermen, waardoor het heel gemakkelijk voor iedereen te bezoeken, moet ze niet meer aansprakelijk dan een ISP die buitengewone voorzorgsmaatregelen genomen worden gehouden?
  • Wat zijn de juiste straffen voor illegaal gedeelde informatie? Aangezien auteursrechtelijk materiaal gedeeld online kan moeilijk zijn om af te nemen, is er een voortdurende straf voor elke keer het materiaal toegang? Rechtbanken hebben nog niet bepaald hoe het continue karakter van overtredingen af ​​te handelen.

Pinterest Voorbeeld

Pinterest geeft een voorbeeld van het debat rond het delen van auteursrechtelijk beschermde informatie. Soms gebruikers van Pinterest "pin" auteursrechtelijk foto's of informatie aan hun besturen. Eigenaren van deze "gespeld" informatie hebben zorgen over deze geuit als een schending van hun rechten. In reactie, Pinterest creëerde een "opt out" code die auteursrechthebbenden kunnen verankeren in hun informatie, zodat het niet kan worden "vastgezet" op Pinterest.

Het probleem met dit is dat het meestal niet de verantwoordelijkheid van de houder van het auteursrecht te beschermen hun auteursrecht, maar in plaats daarvan geen zorgen over inbreuk op de auteursrechten van derden business. Daarom is het technisch Pinterest is verantwoordelijk voor schending van het auteursrecht, een actie die het niet echt doen door het creëren van de "opt out" knop te voorkomen.

Eigendom van informatie

Volgens Abine, een online privacy bedrijf, ondanks het feit dat de federale overheid en de verschillende staten ontwerpen van wetten hebben gemaakt, er is geen enkelvoud, brede wet die de privacy rechten of bescherming verleent aan internetgebruikers, met inbegrip van de gebruikers van online communities. Dit betekent dat de rechten op de gegevens verzameld en opgeslagen online niet zijn vastgesteld en niet op uniforme wijze beschermd.

De vraag wie eigenaar is van informatie online gedeeld, dus is opgelost. Kwesties zijn onder meer:

  • Wie is verantwoordelijk voor het illegaal gebruik of het delen van informatie online geplaatst? Is het de ISP die verantwoordelijk is of de persoon die de informatie verspreid?
  • Als illegaal gedeelde informatie al online werd gepubliceerd, was het echt een overtreding of illegaal om het te delen?

Safe Harbor Wetten voor Content

Een "veilige haven" beschermt een persoon uit de juridische gevolgen, in bepaalde gevallen. De DMCA creëert vier veilige haven voor ISP's in termen van schending van het auteursrecht, met inbegrip van informatie die op een systeem op de richting van een derde partij de gebruiker, zoals een deelnemer aan een online community.

Dat betekent dat de ISP wordt beschermd, maar niet de gebruiker, in potentie het openen van de gebruiker tot strafrechtelijke sancties voor schendingen van het auteursrecht. Echter, alleen omdat deze "veilige havens" niet worden uitgebreid tot personen, betekent niet dat de strafrechtelijke aansprakelijkheid hecht automatisch aan gebruikers, die delen auteursrechtelijk of anderszins beschermde informatie. Bijvoorbeeld:

  • Wat als de gebruiker alleen maar werd opnieuw het delen van informatie die elders werd gepost? Wat als de gebruiker echt wist niet dat de informatie is auteursrechtelijk beschermd of beschermd?
  • Wat als er geen aantoonbaar verlies, zoals het ontbreken van financiële verliezen in verband met het niet kunnen om een ​​boek te verkopen, omdat het online is geplaatst? Welke straffen worden geëist van de gebruiker?

Online Pesten en intimidatie

Volgens de Nationale Conferentie van State legislatuur (NCSL), hebben verscheidene staten elektronische vormen van communicatie in hun intimidatie en stalking wetten opgenomen. Dit betekent dat in deze staten "cyberharassment" is nu een strafbaar feit.

Strafrechtelijke vervolging voor cyberharassment acties verschillen in elke staat. Bijvoorbeeld, in Californië, pesterijen via elektronische apparaten kan leiden tot een misdrijf lading en, indien schuldig bevonden, de noodzaak om restitutie te betalen aan de overheid. In New York, echter vergelijkbaar gedrag wordt beschouwd als "verergerd intimidatie" en is een misdrijf.

De NCSL legt uit dat 'cyberpesten' bestaat uit de opzet en herhaald gebruik van elektronische communicatie-apparaten te treiteren en bedreigen anderen. Volgens de NCSL, heeft deze vorm van pesten wordt de focus van de scholen.

Verschillende staten hebben wetten uitgevaardigd die betrekking hebben op cyberpesten, inclusief wetten waardoor het illegaal voor een minderjarige om seksueel expliciet materiaal van een andere minor te verspreiden via een elektronisch apparaat en wetten die het aanvaardbaar te maken voor een school op te schorten of te verdrijven een student schuldig bevonden aan cyberpesten. Ondanks deze wetten, vragen over cyberharassment en cyberpesten blijven:

  • Wat is de drempel voor een van beide activiteiten? Hoewel wetten staat dat cyberpesten en cyberharassment zijn illegaal, maar weinig identificeren van een specifieke regel op welke handelingen van een individu tot een strafbaar feit.
  • Wat is de juiste straf voor een minderjarige die betrokken zijn bij beide misdrijf? Is er een manier om zeker te zijn dat de minderjarige begrepen de volledige betekenis van zijn of haar daden?

Inzicht Online Juridische kwesties

Hoewel veel van de belangrijkste kwesties met betrekking tot online communities (zoals schending van het auteursrecht, de verspreiding van beschermde of particuliere materialen, en pesten) zijn erkend door de federale en deelstaatregeringen, hoe te handelen ze niet geformaliseerd als het einde van 2013. Daarnaast , de boetes voor overtredingen zijn niet vastgesteld, waardoor veel gebruikers vragen wat vertakkingen ze te maken kunnen krijgen in geval van een opzettelijke of onopzettelijke overtreding.

Verwante artikelen